Namur: il renverse une jeune femme qui fait de l’auto-stop, replace son pare-chocs et prend la fuite

Trente-deux mois d'emprisonnement ferme et une déchéance du permis de conduire de trois ans ont été requis vendredi au tribunal correctionnel de Namur à l'encontre de Kevin D. poursuivi pour avoir renversé une jeune femme le 16 septembre 2013 avenue Baron de Moreau, près du Casino de Namur, et pris la fuite. La victime avait succombé à un traumatisme crânien à l'hôpital.

Les faits se sont produits le lundi des fêtes de Wallonie. Le conducteur avait bu environ quatre pekets avant de reprendre la route dans le sens Namur-Dinant. Vers 23h30, la jeune femme rentrait aussi des fêtes de Wallonie à pied avec son compagnon et avait également bu. Sur le chemin, elle avait décidé de faire de l'auto-stop et s'était alors écartée du trottoir pour se retrouver sur la route. Elle a ainsi été percutée dans le dos par Kevin D., est retombée sur la voiture fendant le pare-brise puis a été projetée six à sept mètres plus loin. Kevin D. déclare ne pas s'être rendu compte d'avoir percuté quelqu'un. "Soutenir qu'on a heurté un rétroviseur alors qu'on a un choc si violent et des éclats de verre dans l'habitacle, c'est faire injure à la mémoire de la victime", estime l'avocat des parties civiles. Me Lothe concède que la victime "n'avait rien à faire là" mais que Kevin D. aurait pu l'éviter s'il avait été "dans son état normal". Le parquet partage le même avis. Kevin D. s'est arrêté quelques mètres plus loin et a replacé son pare-chocs sans porter secours à la jeune femme. C'est grâce à une caméra du Casino qu'il a été identifié. Le parquet requiert trente mois d'emprisonnement avec sursis pour la moitié et 1.000 euros d'amende pour la prévention d'homicide involontaire, dix mois d'emprisonnement avec sursis pour la moitié pour non-assistance à personne en danger, un an d'emprisonnement pour le délit de fuite ainsi qu'une déchéance du droit de conduire de trois ans.

Pour Me Preumont, trente-deux mois de prison ferme, c'est excessif. L'avocat de la défense admet que son client a empiété sur la partie gauche de la chaussée mais soutient qu'il n'a pas eu conscience de percuter une personne. On ne peut donc pas considérer selon lui qu'il a volontairement et délibérément refusé de porter secours. "Quant au délit de fuite, a-t-il voulu se soustraire à des constatations utiles? Non, puisqu'il n'y en avait pas à faire dans son esprit", dit-il. L'homicide involontaire constitue la prévention la plus importante pour Me Preumont, qui considère qu'il n'y a matière à appliquer qu'une seule peine contrairement aux réquisitions du parquet et sollicite le sursis, pour la déchéance de permis également, car son client a un "besoin impérieux de son permis de conduire" pour travailler. Jugement le 25 mars.